Это одна из пяти страниц с ответами на часто задаваемые вопросы. Здесь я отвечаю на критику моих шагов по реализации SENS. Остальные страницы с ответами на вопросы охватывают следующие темы:

- Общие претензии к надежности SENS,
- Вопросы о том, какой будет продолжительность жизни в ту или иную эпоху,
- Сомнения в достойности или приоритетности победы над старением и
- Запросы о том, как можно помочь программе SENS.

Разве не достаточно антиоксидантов/медитации/гормонов? Зачем все эти сложности?
Не пробуждаете ли вы - возможно, необоснованный - оптимизм относительно сроков?
Почему вы так зациклились на мышах?
Зачем вы пропагандируете как Приз мышки Мафусаила, так и целенаправленные исследования (Институт биогеронтологии)?
Вы могли бы добиться большего успеха в диалоге с власть предержащими, если бы взяли более примирительный тон.
Заинтересованные круги (правительство / фармацевтика / фундаменталисты...) остановят вас.
Какого бы прогресса ни добивались ученые в лаборатории, это ничего не даст: старение не очень волнует людей.
Люди не поверят даже тогда, когда поверят биогеронтологи.

Разве не достаточно антиоксидантов / медитации / гормонов? Зачем все эти сложности?

Нет, антиоксидантов / медитации / гормонов не достаточно. Конечно, поскольку эти подходы уже существуют и поскольку на этом можно делать деньги, в соответствующей литературе прилагается достаточно усилий для того, чтобы принизить ограниченность существующих средств, причем по большей части такая литература генерируется теми же, кто сбывает подобную продукцию. Действительно, некоторые из этих средств могут привести к определенным успехам, что уже неплохо, однако, исходя из существующих данных, ни они, ни какие-либо возможные их модификации не смогут предложить нам ничего, кроме нескольких дополнительных лет жизни, по сравнению с тем, чего можно добиться просто с помощью разумного питания и здорового образа жизни.

Однако, если взглянуть на эту проблему с противоположной стороны, мы увидим, что фармацевтической промышленности удалось просветить публику относительно механизмов старения, которое, как утверждается, можно замедлить с помощью антиоксидантов и т. п. Вероятно, многие люди покупают такую продукцию именно потому, что понимают принципы ее действия, в то время как если бы это понимание отсутствовало, то одной веры могло бы оказаться недостаточно. Поэтому тем более важно распространять знания о том, как можно отсрочить старение и воздействовать на него при помощи методов лечения недалекого будущего.

Не пробуждаете ли вы - возможно, необоснованный - оптимизм относительно сроков?

Существует один вопрос, который люди, не сведущие в биологии, чаще всего задают биогеронтологам:

Есть еще один аргумент: обнародование конкретных сроков может помочь преодолеть апатию. Многие рассуждают так: все мы когда-нибудь умрем, поэтому стоит ли вкладывать столько сил, чтобы купить себе еще несколько лет - или даже несколько десятилетий - жизни? Я полагаю, это является основной причиной невнимания к своему здоровью со стороны столь многих людей в развитых странах, которые не вкладывают времени и средств в физические упражнения, фрукты, овощи и т. д. - это не интересно, а если в результате жизнь окажется несколько короче - ну что ж, сохранение привычного образа того стоит. Это одна из основных причин моих откровенных оценок степени прогресса в борьбе со старением в пределах ближайших десятилетий и вытекающей из этого продолжительности человеческой жизни - причем, не будем забывать, жизни здоровой. Если люди осознают масштабы того, что они могут приобрести, если им удастся продержаться вплоть до появления новых видов терапии, я думаю, они согласятся, что ради этого можно все-таки пойти на некоторые жертвы.

Почему вы так зациклились на мышах?

Это просто: мыши обладают четырьмя характеристиками, которые в совокупности превращают их в исключительных подопытных животных - таких, в экспериментах с которыми раньше, чем в экспериментах с другими животными, будет достигнут кардинальный прогресс в продлении жизни; это прогресс убедит общество в том, что старение можно отсрочить и в людях. К этим характеристикам относятся следующие: (а) они дешевы и давно используются, что позволило биологам придумать множество хитростей, которые помогают изменять их гены и которые не существуют для других видов; (б) они пушисты, так что люди больше симпатизируют им, чем, например, дрозофилам; (в) их размеры достаточны для проведения хирургических операций, пересадки костного мозга и т. п., чего нельзя делать с дрозофилами и нематодами, и (г) они не так уж долго живут, что позволяет достаточно быстро определять эффективность возможных средств продления жизни.

Еще один класс животных, привлекательных для исследователей, - это кошки и собаки. Они еще лучше мышей в отношении (б) и (в) и не намного хуже в отношении (г), причем есть пятое преимущество: эмоциональная привязанность человека к этим животным. Это принесло дивиденды в одной из важных областей - а именно, в переносе ядер соматических клеток, или клонировании: миллиардер Джон Сперлинг, основавший Университет Феникса, создал компанию Genetic Savings and Clone для клонирования кошек и собак, и это было сделано во многом для того, чтобы клонировать свою собственную собаку, Миссиплисити. Мисси умерла несколько лет назад, но в распоряжении компании есть много ее клеток, и клонирование собаки может состояться в пределах года-двух. (Клонировать кошек оказалось проще, и GSC клонирует их с коммерческими целями во все больших масштабах.) GSC не просто эксплуатирует науку - эта компания первой клонировала кошек и, вероятно, первой начнет клонировать собак. Однако, трудность в использования этой мотивации для терапии SENS состоит в том, что даже для мышей такая терапия появится не ранее, чем через 10 лет, в то время как хозяева кошек или собак начинают задумываться о старении своего мохнатого друга, когда до его или ее смерти остается куда меньше времени. Конечно, и это препятствие может оказаться преодолимым, и я готов выслушать любые предложения.

Зачем вы пропагандируете как Приз мышки Мафусаила, так и целенаправленные исследования (Институт биогеронтологии)?

Стратегия Приза радикально отличается от стратегии Манхеттенского проекта, поэтому некоторым людям кажется странным, что я поддерживаю и то, и другое. В действительности все просто. Манхеттенский проект был успешным вовсе не в виду его срочности: он увенчался успехом потому, что для этого не требовалось никаких концептуальных или технических достижений. В 1940 году американские физики были точно так же уверены в возможности создания атомной бомбы и в общих принципах ее создания, как уверены они сегодня в возможности осуществления ядерного синтеза. Не хватало только решения. И наоборот: война против рака стала тем вопиющим случаем, когда несколько ученых, голословно расхваливавших свои достижения, получили доступ к политическим лидерам страны. Призы - лучший способ привлечь деньги и исследования, необходимые для решения проблемы,ЕСЛИ совершенно отсутствует понимание путей ее решения, вследствие чего нужен фундаментальный концептуальный прорыв. Единственный другой случай, когда призы приносят большую пользу, - это романтический ореол, привлекающий деньги филантропов. К этой последней категории относится X Prize. Действительно, X Prize администрировался скорее как два Манхеттенских проекта, нежели как Приз Ортейга или "Приз долготы" - эксперты обладали соответствующими познаниями, однако у них отсутствовали необходимые средства, пока проектом не заинтересовался Пол Аллен и другие миллиардеры.

Вышесказанное объясняет, почему я придерживаюсь двойного подхода: скорейшего привлечения как можно больших средств в фонд Приза Мафусаила и скорейшего создания Института. Иными словами, я не знаю, соответствует ли разработка терапии омоложения, достаточная для обеспечения "скорости убегания", таким проектам, как создание атомной бомбы и космический туризм - или же таким, как создание хронометра. Количество деталей в проблематике SENS - в том виде, в котором она существует сегодня, - заставляет меня сравнивать с атомной бомбой, однако я могу ошибаться. Я ВПОЛНЕ уверен, что если это больше напоминает хронометр, то самый быстрый способ получить ответ - это администрировать проект, подобно проекту по созданию атомной бомбы, и убедиться в ошибочности такого подхода, поскольку причины, в следствие которых будут умирать мыши, вскроют те факторы, о которых я не думал. Однако на это нужно время, и ВОЗМОЖНО, что к тому времени те, кто пойдет свои путем в попытке выиграть Приз, устранят эти аспекты старения даже без того, чтобы вскрывать их суть или описывать их.

Вы могли бы добиться большего успеха в диалоге с власть предержащими, если бы взяли более примирительный тон

Мое основное возражение против такого совета - это то, что за последние 50 лет политика мягких увещеваний привела к катастрофическим результатам в геронтологии. Сколько раз нужно наступать на одни и те же грабли, прежде чем убрать их с дороги? Я не верю, что политики будут ассигновать средства на исследования по продлению жизни без ведома общества, поскольку именно общество должно вести их. (Как убедить в этом общество, рассматривается ниже).

Еще одна проблема возникает тогда, когда о продлении жизни говорят то, что приятно слышать, вместо того чтобы говорить правду. Она состоит в том, что данную проблематику в значительно мере сводят к умеренному продлению жизни (в аспектах вероятности и желательности), занижая вероятность экстремального продления жизни и тем самым обходя стороной желательность более спорного экстремального продления жизни. Такие попытки не работают из-за нарушения принципа равенства. Если предлагается выбор между сохранением существующего положения и прибавлением нескольких десятков лет, то весьма трудно утверждать, что деньги, потраченные на приращение этих нескольких десятков лет, не были бы с большей пользой потрачены на увеличение продолжительности жизни в тех секторах мирового сообщества, где продолжительность жизни была бы значительно выше нынешней, если бы старение являлось единственной проблемой. Этот аргумент против продления жизни теряет свою силу только при рассмотрении возможностей неограниченного (или хотя бы очень значительного) продления жизни.

Заинтересованные круги (правительство / фармацевтика / фундаменталисты...) остановят вас

Правители имеют одну конечную цель: быть переизбранными. Это означает, что они могут манипулировать общественным мнением одним из двух способов: либо скрывать от общества информацию, либо привлекать общественный интерес к тому, что становится более важным для общества, чем изначальный предмет несогласия правителей с обществом. Ни то, ни другое не возможно в данном случае. Кроме того, не забывайте, что речь идет об отсрочке появления терапии, в которой нуждается каждый правитель... Поэтому, несмотря на риск и неопределенность, обычные правила здесь применимы не полностью.

Я часто слышу, что крупные фармацевтические компании являются врагом SENS: они извлекают выгоду из того, что сохраняют людям жизнь, поддерживая их в немощном состоянии и заставляя продолжать покупать свою продукцию. Однако, для SENS это не является проблемой: даже если людям будут возвращать здоровье и молодость, им все равно будут нужны сложные и трудоемкие процедуры, которые обсуждаются в моих научных публикациях. Все эти меры, частично или в полном объеме, будут требоваться периодически, возможно - каждое десятилетие. Поэтому крупные фармацевтические компании захотят иметь свой кусок пирога, поскольку эффективная медицина продления жизни удовлетворяет всем их требованиям относительно привлекательности продукции.

Религиозность не является препятствием для излечения старения - не забудем, что каждая вера утверждает священность жизни и недопустимость ускорения смерти, какой бы прекрасной не была жизнь после смерти. Однако, относительно излечения старения верующие страдают тем же психологическим тормозом, как и все остальные: они внушили себе, что старение - это благо, ибо такое внушение - самый простой путь избавиться от столь пугающей и неизбежной (как считает большинство людей) вещи, как старение. Однако, люди нерелигиозного склада, столкнувшись с полной несостоятельностью любых аргументов против борьбы со старением, идут на попятную и занимают позицию, которую можно выразить словами: "Хорошо, я должен/должна помогать усилиям по скорейшему излечению старения; сожалею, однако, но мне не хочется этим заниматься". Что же касается религиозного человека, он так не поступает: убедившись, что его долг как христианина, мусульманина и т. д. - помогать этой инициативе, такой человек действительно начинает помогать. Некоторые из наиболее энергичных сторонников излечения старения являются глубоко религиозными людьми.

Какого бы прогресса ни добивались ученые в лаборатории, это ничего не даст: старение не очень волнует людей

Это сводится к предложению доказать, что люди действительно хотели бы жить дольше (при условии сохранения здоровья). На этот счет существует множество доказательств - в совокупности они называются "антивозрастная индустрия". Когда я спрашиваю у своих собеседников, хотели бы они жить намного дольше в добром здравии, то в ответ слышу мудреные и противоречивые ответы насчет социальных и экономических последствий; однако поступки красноречивей слов. И надо пояснить, что правильный вопрос - не о том, хотели бы люди жить дольше, а считают ли люди, что должна существовать возможность жить дольше, если на то есть желание.